Ústavní soud, Brno, TZ 29/2018

III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jaroslav Fenyk) vyhověl ústavní stížnosti a zrušil rozsudek Nejvyššího správního soudu, neboť jím bylo porušeno základní právo stěžovatelky na řádný proces, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Stěžovatelka již od narození (*1970) trpí nejrůznějšími onemocněními jak fyzického (např. astmatem, skoliózou páteře), tak psychického rázu (lehká mentální retardace v horním pásnu, později i komplikovaná chronická úzkostně depresivní porucha). Psychologicky a psychiatricky byla vyšetřena v letech 1978 a 1981. Pro duševní potíže byla hospitalizována v roce 1998 a byla jí podávána psychofarmaka. Stěžovatelka žádala Českou správu sociálního zabezpečení o přiznání invalidního důchodu od 16. 7. 2001, protože měla za to, že již v té době byla plně invalidní. To se snažila doložit řadou důkazů, zejména lékařskou dokumentací. Vzhledem k tomu, že jí přesto invalidní důchod přiznán nebyl, obrátila se s žalobou na správní soudy. Krajský soud v Ostravě žalobě nevyhověl, jeho rozsudek však zrušil Nejvyšší správní soud s tím, že posudek posudkové komise, ze kterého krajský soud vycházel, byl nepřesvědčivý a neúplný. Krajský soud si tedy v dalším řízení vyžádal několik dalších doplňujících posudků, a na základě důkazů dospěl k závěru, že první psychiatrický kontakt byl stěžovatelkou realizován 18. 11. 2010. Následně dne 18. 1. 2011 byla stěžovatelce odborným psychiatrem navržena ústavní péče. Datum vzniku invalidity III. stupně bylo s ohledem na uvedená vyšetření posudkovou komisí stanoveno na 20. 1. 2011, přičemž do té doby nebyla podle závěrů komise plně ani částečně invalidní. Krajský soud na základě těchto závěrů komise žalobu stěžovatelky jako nedůvodnou zamítl. Kasační stížnost stěžovatelky byla Nejvyšším správním soudem poté, co tento nejprve opakovaně vyslovil pochybnosti o správných skutkových zjištěních krajského soudu ohledně skutečného zdravotního stavu stěžovatelky, nakonec zamítnuta. Stěžovatelka se poté obrátila na Ústavní soud, neboť je přesvědčena, že jí bylo upřeno právo / číst více /